SRA-Leitlinien zur KI: Was Solicitors wissen müssen

Die SRA (Solicitors Regulation Authority) hat kein eigenes KI-Regelwerk geschrieben. Ihre veröffentlichte Position ist einfacher. Die bestehenden SRA Standards and Regulations gelten bereits, sobald ein Werkzeug ins Spiel kommt. Die Frage lautet also nicht „Wie lauten die KI-Regeln?“. Sie lautet „Wie gelten meine Pflichten hier?“. Der Kern ist die Verschwiegenheit. Absatz 6.3 des SRA Code of Conduct verpflichtet Sie, die Angelegenheiten Ihrer Mandanten vertraulich zu behandeln. Die Details eines Mandats in ein öffentliches KI-Werkzeug einzufügen, ist eine Offenlegung an einen Dritten. Die UK-DSGVO kommt dann obendrauf. Die Abhilfe ist konkret: Entfernen Sie Namen, Parteien und identifizierende Details vor dem Prompt.

Es gibt kein eigenes KI-Regelwerk

Die SRA reguliert Solicitors in England und Wales. Sie erfasst weder Schottland noch Nordirland. Sie hat keine KI-spezifischen Regeln veröffentlicht. Ihr Risk-Outlook-Bericht über den Einsatz künstlicher Intelligenz im Rechtsmarkt ist eine Forschungs- und Risikohinweis-Publikation. Es ist kein Verhaltenskodex. Er schafft keine neue Pflicht.

Diese Einordnung verändert Ihre praktische Aufgabe. Sie warten nicht auf ein neues Regelwerk. Sie wenden Pflichten an, die Sie bereits kennen. Verschwiegenheit. Kompetenz. Aufsicht. Verantwortlichkeit. Der Risk Outlook führt seine eigenen Risikokategorien auf: Verzerrung, Fehler, Skalierung, Vertraulichkeit und Privatsphäre, Verantwortlichkeit, regulatorische Divergenz und Kriminalität.

Verschwiegenheit: Absatz 6.3 ist der Kern

Absatz 6.3 des SRA Code of Conduct trägt die Verschwiegenheitspflicht. Er steht in beiden Codes. Im Code for Solicitors, RELs and RFLs. Und im Code for Firms. Der Wortlaut ist direkt. Sie behandeln die Angelegenheiten aktueller und ehemaliger Mandanten vertraulich. Nur drei Ausnahmen: Das Gesetz verlangt die Offenlegung, das Gesetz erlaubt sie, oder der Mandant willigt ein.

Die Verschwiegenheits-Leitlinie der SRA behandelt die Offenlegung an Dritte frontal. Die Einwilligung des Mandanten muss hinreichend klar sein. Der Mandant muss verstehen, wem seine Informationen zugänglich gemacht werden. Wann. Und zu welchem Zweck. Die SRA fordert Kanzleien auf, solche Regelungen in ihren Mandatsvereinbarungen abzubilden.

Hier kippt die Sache mit der KI. Die Details eines Mandats in ein externes Werkzeug einzufügen, ist kein interner Vorgang. Es ist eine Offenlegung an einen Dritten. Der KI-Anbieter ist dieser Dritte.

Ein Wort zum Verstoß. Die Leitlinie der SRA behandelt eine unbefugte Offenlegung als Verstoß. Eine überzeugende Rechtfertigung kann ihn abmildern. Sie löscht ihn nicht nachträglich. Diese Unterscheidung zählt.

Was der Risk Outlook tatsächlich benennt

Der Risk-Outlook-Bericht der SRA benennt genau das Versagensmuster, das Ihnen Sorge bereitet.

• Mitarbeiter laden Mandantenakten-Informationen in öffentliche KI-Werkzeuge wie ChatGPT hoch.
• Vertrauliche Daten werden preisgegeben, wenn sie zum Training an einen KI-Anbieter übertragen werden.
• Sensible Details eines Mandanten tauchen in einer Ausgabe wieder auf, die für einen anderen Mandanten erzeugt wird.
• Verantwortlichkeit lässt sich nicht delegieren: Die Kanzlei haftet für die Ausgaben von Dritt-KI.

Der letzte Punkt verdient eine Pause. Der Risk Outlook ist eindeutig. Kanzleien bleiben für die Ausgaben von Dritt-KI-Anbietern verantwortlich. Sie können Ihre Verantwortlichkeit nicht an einen Technologielieferanten abgeben. Die Compliance-Tipps der SRA fügen zwei Details hinzu. Der COLP (Compliance Officer for Legal Practice) ist für die regulatorische Compliance verantwortlich, wenn eine neue Technologie eingeführt wird. Und die Aufsicht durch die Geschäftsführung ist entscheidend, beim Kauf wie im laufenden Betrieb.

Überprüfung: das Ayinde-Urteil

Im Juni 2025 klärte die Divisional Court eine benachbarte Frage. Der Fall lautet Ayinde v London Borough of Haringey und Al-Haroun v Qatar National Bank [2025] EWHC 1383 (Admin). Er erging am 6. Juni 2025. Er stammt von der President of the King's Bench Division und Richter Johnson.

Die Regel ist klar. Wer KI für die juristische Recherche nutzt, hat die berufliche Pflicht, deren Richtigkeit zu prüfen. Die Prüfung erfolgt gegen maßgebliche Quellen. Das Gericht nannte drei. Die Rechtsprechungsdatenbank der National Archives. Die staatlichen Gesetzesdatenbanken. Und die offiziellen Law Reports. Die Prüfung geht jeder beruflichen Nutzung voraus.

Die Fakten zeigen das Ausmaß des Problems. In Ayinde existierten fünf zitierte Präzedenzfälle nicht. In Al-Haroun waren 45 Zitate problematisch und 18 vollständig erfunden. Ein Verfahren wegen Missachtung des Gerichts (contempt) wurde nicht eingeleitet. Doch es ergingen Meldungen an die SRA und die BSB (Bar Standards Board).

Zwei ehrliche Vorbehalte. Diese Pflicht besteht gegenüber dem Gericht. Sie stammt nicht vom Regulierer. Sie ist eine von der SRA getrennte Quelle der Verpflichtung. Und in Ayinde geht es um die Überprüfung, nicht um die Verschwiegenheit. Beide Probleme sind real, aber sie sind verschieden.

Die UK-DSGVO fügt eine zweite Ebene hinzu

Die UK-DSGVO kommt zusätzlich zur berufsrechtlichen Pflicht hinzu. Sie ersetzt sie nicht. Personenbezogene Daten des Mandanten in einem Prompt lösen Ihre Pflichten als Verantwortlicher aus. Der Regulierer ist nicht derselbe. Die SRA auf der einen Seite. Der ICO (Information Commissioner's Office) auf der anderen.

Verwechseln Sie die beiden Einwilligungen nicht. Die Einwilligung des Mandanten nach Absatz 6.3 ist keine Rechtsgrundlage nach der UK-DSGVO. Das sind zwei getrennte Prüfungen. Die Compliance-Tipps der SRA verweisen Sie auch auf Ihre Datenschutzpflichten. Erklären Sie den betroffenen Personen, wie ihre personenbezogenen Daten verarbeitet werden. Befolgen Sie die Regeln zu automatisierter Entscheidungsfindung und Profiling, gemäß der Leitlinie des ICO.

Der ICO veröffentlicht eigene Ressourcen. Eine Leitlinie zur Anwendung der Grundsätze der UK-DSGVO auf Informationen, die in KI-Systemen verwendet werden. Und ein AI and data protection risk toolkit.

Die Abhilfe: vor dem Prompt anonymisieren

Die gute Nachricht ist, dass die KI nützlich bleibt. Sie entwirft. Sie strukturiert. Sie argumentiert über einen Sachverhalt. Dafür braucht sie keinen Mandantennamen. Keine Parteinamen. Keine identifizierenden Mandatsdetails. Entfernen Sie sie vor dem Prompt, und die Hilfe bleibt vollständig.

Die Anonymisierung beseitigt die Offenlegung, ohne den Nutzen zu beseitigen. Das Material, das Absatz 6.3 auslöst, erreicht den Dritten nie. Ebenso wenig die personenbezogenen Daten, die die UK-DSGVO auslösen. Ein einziger Schritt bedient beide Regulierer.

1. 1Lesen Sie die aktuelle Leitlinie der SRA, bevor Sie ein KI-Werkzeug öffnen.
2. 2Entfernen Sie Namen, Parteien und identifizierende Mandatsdetails aus dem Prompt.
3. 3Nutzen Sie von der Kanzlei freigegebene Werkzeuge mit einem Auftragsverarbeitungsvertrag (DPA) und einer No-Training-Klausel.
4. 4Prüfen Sie jede Ausgabe gegen maßgebliche Quellen, wie Ayinde es verlangt.
5. 5Dokumentieren Sie Ihr Vorgehen: das Werkzeug, die Kontrollen, die Aufsicht.

Ein ehrlicher Vorbehalt. Die Anonymisierung entbindet nicht ohne Weiteres von der Pflicht. Ein kleines Mandat kann den Mandanten dennoch identifizierbar machen. Ebenso ein markanter Sachverhalt. Ein Restrisiko der Re-Identifizierung bleibt. Deshalb bleiben freigegebene Werkzeuge, ein DPA und echte Aufsicht weiterhin wichtig. Die Anonymisierung senkt Ihre Exposition. Sie ersetzt nicht die Governance.

Genau dafür ist ONYRI Sanitize da. Die Engine erkennt sensible Daten — Namen, Parteien, Kontaktdaten, Beträge, Mandatsreferenzen — und ersetzt sie durch umkehrbare Token. Die Erkennung und das Mapping bleiben in Ihrem Browser. Nur anonymisierter Text erreicht das Modell. Die echten Werte stellen Sie lokal wieder her, nach der Antwort. Die KI hilft weiterhin beim Entwerfen und beim Argumentieren. Das Detail, das Absatz 6.3 und die UK-DSGVO auslöst, verlässt Ihren Rechner nie.